Kuvaa Uniformms ya Jeshi
Mnamo Oktoba 31 ya kila mwaka, watoto wadogo (na baadhi ya watoto "wasio-ndogo") huvaa nguo na kwenda nyumba kwa nyumba wakiomba wageni kwa pipi. Baadhi ya watu hawa, wote wadogo na mrefu watakuwa wamevaa replicas ya Uniforms United States Majeshi.
Je, hiyo ni kisheria? Je, unaweza kuvaa Rambo yako kidogo kuangalia kama Afisa wa Jeshi la Marekani? Nini kuhusu Rambo yako kubwa?
Sheria za Shirikisho zinazohusiana na kuvaa sare za Marekani za jeshi na watu wasio wajibu wa kazi zinachapishwa katika Kanuni za Marekani (USC).
Hasa, 10 USC, Subtitle A, Sehemu ya II, Sura ya 45, Sehemu ya 771 na 772.
Sehemu ya 771 inasema hivi:
Isipokuwa kama vinginevyo hutolewa na sheria, hakuna mtu isipokuwa mwanachama wa Jeshi, Navy, Air Force, au Marine Corps, kama ilivyowezekana, anaweza kuvaa -
(1) sare, au sehemu tofauti ya sare, ya Jeshi, Navy, Air Force, au Corps Corps; au
(2) sare sehemu yoyote ambayo ni sawa na sehemu tofauti ya sare ya Jeshi, Navy, Air Force, au Corps Corps
Sehemu ya 772 inaorodhesha mambo mengine:
(a) Mjumbe wa Jeshi la Taifa la Jeshi au Walinzi wa Taifa la Air wanaweza kuvaa sare iliyowekwa kwa ajili ya Jeshi la Taifa la Jeshi au Jeshi la Taifa la Ndege, kama ilivyowezekana.
(b) Mjumbe wa Jeshi la Naval anaweza kuvaa sare iliyowekwa kwa ajili ya Jeshi la Naval.
(c) Afisa wa ustaafu wa Jeshi, Navy, Jeshi la Air, au Corps Corps anaweza kubeba jina na kuvaa sare ya darasa lake la wastaafu.
(d) Mtu ambaye ametolewa kwa heshima au chini ya hali ya heshima kutoka Jeshi, Navy, Air Force, au Marine Corps anaweza kuvaa sare yake wakati akiondoka mahali pa kutokwa nyumbani kwake, ndani ya miezi mitatu baada ya kutokwa kwake.
(e) Mtu asiyekuwa wajibu wa kazi ambaye alitumikia heshima wakati wa vita katika Jeshi, Navy, Air Force, au Corps Corps inaweza kubeba jina hilo, na, wakati aliidhinishwa na kanuni zilizowekwa na Rais, kuvaa sare, ya daraja la juu lililofanyika naye wakati wa vita hivyo.
(f) Wakati wa kuonyesha mwanachama wa Jeshi, Navy, Air Force, au Marine Corps, mwigizaji katika uzalishaji wa picha au mwendo wa picha unaweza kuvaa sare ya nguvu hiyo ya silaha ikiwa uonyesho hauwezi kuidharau kwamba silaha.
(g) Afisa au mwenyeji wa nyumba ya veterans anayesimamiwa na Idara ya Veterans Affairs anaweza kuvaa sare kama vile Katibu wa idara ya kijeshi inayohusika anaweza kuagiza.
(h) Wakati wa kuhudhuria mwongozo wa kijeshi uliofanywa na Jeshi, Navy, Air Force, au Marine Corps, raia anaweza kuvaa sare iliyowekwa na nguvu hiyo ya silaha ikiwa kuvaa sare hiyo ni mamlaka ya chini ya kanuni zilizowekwa na Katibu ya idara ya kijeshi inayohusika.
(i) Katika kanuni kama vile Katibu wa Jeshi la Air anaweza kuagiza, raia wa nchi ya kigeni ambaye anahitimu kutoka shule ya Jeshi la Jeshi anaweza kuvaa vifuniko sahihi vya Jeshi la Ndege.
(j) Mtu yeyote katika makundi yafuatayo anaweza kuvaa sare iliyowekwa kwa jamii hiyo:
- (1) Wanachama wa Scouts Boy wa Amerika.
- (2) Wanachama wa shirika lolote lililochaguliwa na Katibu wa idara ya kijeshi
Inaonekana, juu ya uso, kwamba sheria ni wazi sana, sawa? Hakuna moja ya makundi yaliyo hapo juu yanafunika Halloween. Au, wao?
Sehemu ya 772 (f) inaruhusu sare kuvikwa katika uzalishaji wa maonyesho. Je, ni hila au hufanya "uzalishaji wa maonyesho?" Hakuna anayejua, kwa sababu hakuna mahakama iliyowahi kuelezea hili. Mahakama ya karibu zaidi imekuja ni Mahakama Kuu, ambaye alitumia tafsiri ya uhuru sana ya "uzalishaji wa maonyesho" katika SCHACHT v.
UNITED STATES, 398 US 58 (1970). Katika kesi hiyo, mahakamani alisema:
Matukio yetu ya awali yanaonekana kuwa wazi kuwa 18 USC 702, na kuifanya kosa kuvaa sare zetu za kijeshi bila mamlaka ni, amesimama peke yake, amri halali juu ya uso wake. Tazama, kwa mfano, United States v. O'Brien, 391 US 367 (1968). Lakini kukataza kwa jumla ya 18 USC 702 haiwezi kusimama peke yake kwa mtazamo wa USC 772, ambayo inaruhusu kuvaa sare za kijeshi chini ya hali fulani na mazingira ikiwa ni pamoja na hali ya mwigizaji akionyesha mwanachama wa huduma za silaha katika "uzalishaji wa maonyesho. " 10 USC 772 (f). Mashtaka ya Serikali katika kesi hii inaonekana ina maana kwamba kwa namna fulani kile watendaji hawa wa amateur walifanya huko Houston haipaswi kutibiwa kama "uzalishaji wa maonyesho" ndani ya maana ya 772 (f). Hatuwezi kufuata maoni hayo. Hasa uzalishaji wa maonyesho hautahitaji kufanywa kila mara katika majengo au hata kwenye eneo linaloelezwa kama hatua ya kawaida. Wala hawana haja ya kufanywa na watendaji wa kitaalamu au kuwa na fedha nyingi au zinazozalishwa kwa kina. Tangu wakati uliopita, maonyesho ya nje ya nje, ambayo mara nyingi hufanyika na amateurs, yamekuwa na sehemu muhimu katika burudani na elimu ya watu wa dunia. Hapa, rekodi inaonyesha bila kupinga maandalizi na uwasilishaji mara kwa mara na watendaji wa amateur wa kucheza fupi iliyoundwa ili kuunda watazamaji kuelewa na kupinga ushiriki wetu katika vita vya Vietnam. Supra, saa 60 na ukurasa huu. Inawezekana kwamba maonyesho yalikuwa yasiyo ya kawaida na [398 US 58, 62] amateurish na labda hazipendekezi, lakini kitu kimoja kinaweza kutajwa kuhusu maonyesho mengi ya maonyesho. Hatuwezi kuamini kwamba wakati Congress iliandika ubaguzi maalum kwa ajili ya uzalishaji wa maonyesho ilikuwa na lengo la kulinda kikundi kidogo na chache cha michezo zinazozalishwa kitaaluma. Bila shaka, hatuhitaji kuamua hapa maswali yote kuhusu kile ambacho na sio ndani ya upeo wa 772 (f). Tunahitaji tu kupata, kama tunavyofanya kwa uwazi, kwamba skit mitaani ambayo Schacht walishiriki ilikuwa "uzalishaji wa maonyesho" ndani ya maana ya sehemu hiyo.
Kwa njia, katika kufanya uamuzi huu, Mahakama Kuu pia iliwapiga maneno, "kama uonyesho hauwezi kudharau kwamba silaha," kutoka kwa amri kama kinyume na katiba. Mahakama hiyo ilisema:
Hii inatuleta malalamiko ya mlalamikaji kwamba kutoa nguvu na athari kwa kifungu cha mwisho cha 772 (f) kitaweka kizuizi kinyume cha katiba juu ya haki yake ya hotuba ya bure. Tuna kubali. Kifungu hiki juu ya uso wake kinaruhusu tu idhini ya 772 (f) ya maonyesho ya ajabu ambayo "hayakubaliki" jeshi, lakini, wakati kizuizi hiki kinasomwa pamoja na 18 USC 702, inabainisha kwamba Congress ina athari alifanya hivyo kuwa uhalifu kwa muigizaji amevaa sare ya kijeshi kusema mambo wakati wa utendaji wake unaosababishwa na mwenendo au sera za [398 US 58, 63] za Jeshi. Muigizaji, kama kila mtu mwingine katika nchi yetu, anafurahia haki ya kikatiba ya uhuru wa kuzungumza, ikiwa ni pamoja na haki ya kumshtaki Serikali wakati wa utendaji mkubwa. Kifungu cha mwisho cha 772 (f) kinakataa haki hii ya kikatiba kwa mwigizaji ambaye amevaa sare ya kijeshi kwa kufanya hivyo ni kosa kwake kusema mambo ambayo huwa na kuleta kijeshi kuwadharau na kupoteza. Katika kesi ya sasa Schacht alikuwa huru kushiriki katika skit yoyote katika maonyesho ya kusifiwa Jeshi, lakini chini ya kifungu cha mwisho cha 772 (f) anaweza kuwa na hatia ya kosa la shirikisho kama kuonekana kwake kushambulia Jeshi badala ya kusifu. Kwa kuzingatia upatikanaji wetu wa mapema kwamba skit ambayo Schacht walishiriki ilikuwa "uzalishaji wa maonyesho" ndani ya maana ya 772 (f), inafuata kwamba imani yake inaweza kudumu tu ikiwa anaweza kuadhibiwa kwa kusema dhidi ya jukumu la Jeshi na nchi yetu huko Vietnam. Adhabu ya wazi kwa sababu hii ingekuwa kinyume cha katiba ya uhuru wa kuzungumza. Kifungu cha mwisho cha 772 (f), ambacho kinawaacha Wamarekani huru kumsifu vita nchini Vietnam lakini wanaweza kutuma watu kama Schacht jela kwa kupinga, hawawezi kuishi katika nchi ambayo ina Marekebisho ya Kwanza. Kuhifadhi kikatiba cha 772 (f) kifungu hiki cha mwisho kinapaswa kupigwa kutoka sehemu hiyo.
Kwa hivyo, katika kesi ya juu ya Mahakama Kuu, mahakama inafafanua "uzalishaji wa maonyesho" kwa uhuru sana, na ikampiga kuwa ni kinyume cha katiba kizuizi ambacho kuonyeshwa sio nia ya kudharau jeshi.
Kwa hiyo, ni kinyume cha sheria kwa mtoto wako kuvaa kama Afisa wa Jeshi la Air kwa Halloween? Haijulikani kwa uhakika, lakini labda sio.
Tofauti na uhalali wa kiufundi ni kama ni muhimu au sio kweli. Ikiwa mtoto wako amevaa sare, je, hilo lingeweza kukamatwa na kushitakiwa? Karibu hakika si. Chini ya mfumo wetu wa kisheria, wanasheria wa wilaya wamepewa nafasi kubwa ya ukiukwaji wa sheria kwa kushtakiana na ni nani usiyopuuza.
Sodomy bado ni kinyume cha sheria katika nchi nyingi. Lakini, isipokuwa kuna hali maalum zinazohusika, utakuwa mgumu sana kupata DA ambaye atashutumu kosa hili.
Miaka michache iliyopita, kulikuwa na aina ya hasira-hippie iliyoishi katika jirani yetu, ambao tabia yake ilikuwa kwa (kwa sauti kubwa) inayoshutumu kijeshi. Wakati wowote ungeweza kumwona, katika kazi yoyote, au tukio (au, tu kutembea), angeweza kupinga mafundisho ya kijeshi dhidi ya mtu yeyote ambaye alikuwa mpumbavu wa kutosha kupumzika kwa muda mrefu kutosha kusikiliza. Kama hii ilikuwa katika mji ambapo idadi kubwa ya wakazi walikuwa wajibu wa kazi au jeshi la wastaafu, unaweza kufikiri kwamba hakuwa na kupendezwa sana katika jamii.
Kisha siku moja, alianza kuvaa Jacket Field Army ambayo alikuwa amepata kutoka kwenye ghala la ziada la kijeshi. Jackti ilikuwa na mavazi yote, ikiwa ni pamoja na mkanda wa "Jeshi la Marekani", beji za kitengo, "Tabaka ya Ranger," na utaratibu wa Serikali ya Wafanyakazi. Kwa wazi, hii haikuweka vizuri na wanachama kadhaa wa jamii.
Tuliwasiliana na idara ya polisi, na hata tukaenda hadi kuchapisha 10 USC, Sehemu ya 771 na 772 kwao. Polisi walishauriana na wakili wa wilaya, kisha akatuambia kwamba ofisi ya DA haikuwa na riba ya kushitaki kesi hiyo. Kwa hiyo, idara ya polisi haikuwa na hamu yoyote kumkamata mtu binafsi, au kumtaja kwa uhalifu.
Miaka michache baadaye, nilikuwa nikifanya kazi kwa kampuni ya internet ya mtandao wa kompyuta (CompuServe), kama sehemu ya timu yao ya mazungumzo ya mtandao. Tulikuwa na mtumiaji wa mara kwa mara pale ambaye alisema kuwa ni jaribio la mtihani wa majaribio ya Navy (O-6). Mtu huyu alikuwa ameonyeshwa kwenye Matukio kadhaa ya Mazungumzo, akivaa sare ya Afisa wa Navy. Mimi mwenyewe nilikutana naye (mara mbili), na sikuwa na sababu ya kumshtaki. Alikuwa na ujuzi mkubwa wa Navy, na alizungumza lugha karibu kabisa.
Fikiria mshangao wangu wakati nilipojifunza kwamba mtu huyu hakuwa katika Navy - kwa kweli, alikuwa raia wa Kanada (nchini Marekani kinyume cha sheria), na hakuwahi kutumika katika Jeshi la Marekani. Wakati alipokwisha (katika kitendo cha kuvaa sare, kwenye ufungaji wa Naval), alihukumiwa (na kupewa muda wa gerezani) kwa ukiukwaji wa USC 771.
Katika kesi ya kwanza, mwendesha mashitaka hakuwa na hamu ya kufuata mashtaka ya jinai. Katika kesi ya pili, mwendesha mashitaka alikuwa zaidi ya furaha kufuata kesi kwa kiwango cha juu cha sheria.
Lakini, vipi kuhusu huduma za kijeshi? Je! Wanajali ikiwa raia wanavaa sare au sehemu za sare, na wanaweza kuwa tayari kumshawishi DA kumshtaki? Inaonekana hivyo. Baadhi ya huduma zimeondoka kwenye njia zao za kuingiza vikwazo katika mavazi yao na kanuni za kuonekana (ambazo haziwezi kutekelezwa dhidi ya raia, lakini huelekea kuonyesha maoni ya huduma juu ya somo).
Udhibiti wa Jeshi 670-1, aya ya 1-4 inasema hivi:
d. Kwa mujibu wa sura ya 45, kifungu cha 771, kichwa cha 10, Kanuni ya Marekani (10 USC 771), hakuna mtu isipokuwa mwanachama wa Jeshi la Marekani anaweza kuvaa sare, au sehemu tofauti ya sare ya Jeshi la Marekani isipokuwa vinginevyoruhusiwa na sheria. Zaidi ya hayo, hakuna mtu isipokuwa mwanachama wa Jeshi la Marekani anaweza kuvaa sare, sehemu yoyote ambayo ni sawa na sehemu tofauti ya sare ya Jeshi la Marekani. Hii inajumuisha sare tofauti na vitu sare zilizoorodheshwa katika aya ya 1-12 ya kanuni hii. Kifungu cha 1-12 kinaendelea kufafanua "sare tofauti na vitu sare:"
a. Vipengele vya safu zifuatazo ni tofauti na haziwezi kuuzwa au huvaliwa na wafanyakazi wasioidhinishwa:
- (1) kichwa chochote cha Jeshi, kilichovaliwa na insignia.
- (2) beji na tabo (kitambulisho, alama ya alama, kupambana na ujuzi maalum).
- (3) vifungo vyema (Jeshi la Marekani au Corps wa Wahandisi).
- (4) Mapambo, medali za huduma, namba za mafunzo na mafunzo, na tuzo nyingine na upungufu wao.
- (5) Insignia ya kubuni yoyote au rangi ambayo Jeshi limepitisha.
Hii inaonyesha kwamba Jeshi haitakuwa na furaha sana kama walijifunza kuwa raia alikuwa akivaa moja ya vitu vilivyoorodheshwa hapo juu.
Kwa hiyo, ni mtoto wako (kubwa au mdogo) atakamatwa na kutumwa jela kwa kuvaa sare ya kijeshi juu ya Halloween? Ondoka mbali na vitu "tofauti" kama vile insignia, badges, na tabo, na nitakupeleka mifuko mitatu ya pipi ya Halloween ya kushoto ili jibu litakuwa "hapana."