Je, matokeo ya CSI ni nini?
Upimaji wa Umma wa Sayansi ya Uhandisi
Katika dramas ya sayansi ya televisheni ya uchunguzi wa uchunguzi, wachunguzi wa eneo la uhalifu hukusanya na kuchambua ushahidi, wanaohojiwa na watuhumiwa na kutatua uhalifu kwa saa moja.
Polisi na waendesha mashitaka wanajua hii ni ya kweli, lakini wana wasiwasi kuwa teknolojia ya futuristic na watazamaji wa maazimio ya haraka wanaona sura ya wiki kila matarajio ya umma ya solvers ya uhalifu. Waandishi wa televisheni na wazalishaji hawapati wahusika wao ndani ya wakati na vikwazo vya kifedha vinavyowekwa kwenye wanasayansi halisi wa mahakama.
Wataalamu wana wasiwasi kwamba jurors wanaweza kupata washtakiwa wa hatia kwa sababu ushahidi wa ushahidi haukuwasilishwa na mashtaka katika kesi.
Kwa kuwa televisheni inaonyesha umaarufu katika mapema ya 2000, juries zimekuwa kwenye pini na sindano linapokuja ushahidi wa mahakama. "Kuzungumza juu ya sayansi katika chumba cha mahakama ilikuwa kama kuzungumza juu ya jiometri - jibu halisi la jury. Sasa kwa kuwa kuna hali ya kupuuza karibu na maonyesho ya (TV), unaweza kuzungumza na jurors kuhusu (ushahidi wa kisayansi) na tu kuona kutoka kwenye maonyesho nyuso zao ambazo zinaona kuwa ni za kushangaza, "mshauri wa Jury Robert Hirschhorn alisema katika gazeti la USA Today la mwaka 2004.
Utafiti wa Upepo juu ya Athari ya CSI
Athari ya CSI haijawahi kuthibitishwa na utafiti wa maandishi. ".... wakati uthibitisho uliopo juu ya uamuzi wa juror unaofanana na athari za CSI, ni sawasawa kuwa kutazama kuwa CSI ina athari mbaya kwa jurors na kuongezeka kwa tabia yao ya kuhukumu," Tom Tyler alisema katika Yale Law Review mwaka 2006 .
Kuna matukio yaliyoandikwa katika hadithi za habari ambako jurors husali ushahidi wa uhalali. Hata kama matukio haya yanaweza kuathiriwa na athari ya CSI, wao wenyewe hawakubali kuwa na uzushi mkubwa.
Hadithi kama hizo zinawahimiza waendesha mashitaka kuelezea juries kwa sababu vipande fulani vya ushahidi hufanya au haipo katika kesi. Kwa mfano, jurors katika kesi ya mauaji wanaweza kutarajia kusikia ushahidi wa ballistics ikiwa mauaji yalifanywa kwa kutumia silaha. Kama risasi ziliharibiwa ili wasiweze kufanana na silaha ya mauaji, mwendesha mashitaka angeelezea hili badala ya kufuta ripoti ya ballistics kutoka kwenye orodha ya ushahidi wa serikali.
Gregg Barak, Young Kim na Donald Shelton walifanya utafiti juu ya maoni ya wanasheria wenye uwezo katika Ann Arbor, Michigan. Katika majira ya joto ya mwaka 2006, waliamua kutafuta kama watu hao ambao waliangalia programu kama CSI walidai kuona ushahidi zaidi wa kisayansi kabla ya kumhukumu mtuhumiwa.
"Ingawa watazamaji wa CSI walikuwa na matarajio makubwa zaidi ya ushahidi wa kisayansi kuliko watazamaji wasiokuwa wa CSI , matarajio haya yalikuwa na kidogo, ikiwa yanayopatikana, yanayosababishwa na watu waliohojiwa. Hii, tunaamini, ni kutafuta muhimu na habari zinazoonekana nzuri sana kwa mfumo wetu wa haki ya jinai wa Taifa: yaani, tofauti katika matarajio juu ya ushahidi haukutafsiri tofauti muhimu katika nia ya kuhukumu, "Shelton aliandika juu ya utafiti wa Taifa Taasisi ya Haki Machi 2008.
Shelton walisema waliona zaidi "athari za tech" ambako jurori huathiriwa na maendeleo ya teknolojia badala ya kile wanachokiangalia televisheni. Kama jurors kuona maendeleo ya teknolojia katika maisha yao wenyewe, wanatarajia teknolojia ya sayansi ya uhandisi kuendelea na teknolojia ya watumiaji au nje.
Athari ya Elimu ya Sayansi ya Ushauri
Tangu kuongezeka kwa umaarufu wa dramas ya sayansi ya teknolojia ya kisayansi, idadi ya vyuo vikuu hutoa digrii ya sayansi ya uhandisi imeongezeka kama idadi ya wanafunzi wanaofuata shahada hizo.
Pia Inajulikana Kama
- CSI syndrome
- Maambukizi ya CSI